החלטה
1.בפני בקשת הנתבעת 1 -כרם בן זמרה, מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ (להלן: "הנתבעת", או "האגודה"), לסילוק התביעה כנגדה על הסף ולחילופין להורות על עיכוב הליכים מכוח סעיף 5 לחוק הבוררות התשכ"ה- 1968 (להלן: "חוק הבוררות").
2.המדובר בתביעה למתן צו עשה, וכן תביעה כספית שהגיש התובעת בעלת זכויות של ברת רשות במשק במושב וחברת האגודה, בטענה כי הנתבעת אמורה הייתה להקצות לה נחלה בגודל של 30 דונם, בעוד בפועל הוקצו לה 10 דונם בלבד. לפיכך, עתרה התובעת כי בית המשפט יורה לנתבעת להקצות לתובעת 20 דונם נוספים באופן המפורט בתביעה וכן לפצותה בגין אי הקצאת הנחלה בגודל של 30 דונם.
3.בבקשתה טענה הנתבעת כי לפני מס' שנים הגישה התובעת, יחד עם חברי אגודה נוספים, תביעה בעילה זהה כנגד האגודה והתביעה התבררה בפני בורר שמונה על ידי רשם האגודות השיתופיות. לטענת הנתבעת, לאחר שנשמעו ראיות, נשלחה דרישה לתובעים שם לשלם כל אחד את חלקו בהוצאות הבוררות ואולם, משהתובעת לא שילמה את שכר הטרחה, לא ניתן פסק בורר בתביעה שם. לאור האמור, טענה הנתבעת כי יש להורות על סילוק התביעה בשל מעשה בית דין וזאת בהתאם לתקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד.
לחילופין, טענה הנתבעת כי לאור פרק ו' לתקנות האגודה לעניין המנגנון לישוב סכסוכים, יש להכריע במחלוקת במסגרת בוררות. לטענת הנתבעת המדובר בסכסוך פנימי פרטי בין חברת אגודה לאגודה ולפיכך חלה על התביעה הוראת התקנון לבירור הסכסוך באופן הקבוע בה, ויש להורות על עיכוב הליכים והעברת התביעה לבוררות.
4.התובעת התנגדה לבקשה, והלינה על התנהלות הנתבעת בניסיון לגרור את משך ההליכים תוך הגשת בקשות שנעתרו למתן ארכה להגשת כתב הגנה.
לגופם של דברים, טענה התובעת כי משהתביעה לא הוכרעה בעבר ולא נקבעו בה ממצאים, לא חל מעשה בית דין המצדיק סילוק התביעה על הסף.
לעניין הבקשה לעיכוב הליכים נטען כי הליך הבוררות הופסק בעבר בגין אי המצאת מסמכים על ידי הנתבעת ואי תשלום שכ"ט הבוררים. לטענת התובעת, לא ניתן לדעת מהמכתבים שצורפו, מי לא שילם ומי לא המציא מה, אולם, ודאי שאין כל טענה ספציפית כנגד התובעת דווקא, בגין אי תשלום.
דיון:
5.ראשית אציין כי לא מצאתי להידרש לטענות התובעת ביחס לאורכות שניתנו להגשת הגנה. המדובר בסמכותו הטבועה של בית המשפט לניהול ההליך ולא מצאתי פגם בהחלטות אלו.
כן יש לדחות את טענת הנתבעת כאילו קיים מעשה בית דין שכן אין חולק שעד היום לא ניתן פסק בורר, לא נקבעו ממצאים ולא הוכרעה הפלוגתא בין הצדדים.
6.יחד עם זאת ולעניין הבקשה לעיכוב הליכים, מצאתי כי יש להיעתר לבקשה וזאת בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות. בהתאם לסעיף זה, בית המשפט הדן בעניין אשר לגביו קיים הסכם בוררות ובעל דין שהוא צד להסכם מבקש לעכב את ההליכים בתביעה, יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם. תנאי לעיכוב הוא כי המבקש היה מוכן לעשות את כל הדרוש לקיום הבוררות ובתנאי שהבקשה לעיכוב הליכים הוגשה לא יאוחר מהיום בו טען המבקש לגופו של עניין בתובענה. כמו כן ובהתאם לסעיף 5 (ג) לחוק, קיימת לבית המשפט סמכות שלא לעכב את ההליכים, אם ראה טעם מיוחד שהסכסוך לא ידון בבוררות.
בהתאם לסעיפים 1 ו- 2 בפרק ו' לתקנון הנתבעת (סעיף 2 הוסף בהתאם לתיקון משנת 1998) נקבע כי:
"1.כל סכסוך בגלל עסקי האגודה אשר יתגלעו בין חברים, או בין חברים או בין חברים לשעבר או בין אנשים התובעים על ידם, או בין חברים כאלה, חברים לשעבר, או האנשים התובעים על ידם מצד אחד ובין האגודה או ועד ההנהלה, או התפקידים של האגודה מצד אחד ובין האגודה או ועד ההנהלה או, התפקידים של האגודה מצד שני יימסרו למשפט בוררים שכל צד בורר לו אחד ושניהם בוררים, להם שלישי מכריע. באם לא יבואו לכלל דיעה בנוגע לשלישי מכריע ימונה על ידי הועד הפועל המזרחי בא"י בתנאי שוועד ההנהלה רשאי לפי שיקול דעתו לפנות לבתי המשפט ולתבוע, כספים המגיעים לאגודה מחברים או מחברים לשעבר. סכסוכים הנוגעים לפרוש התקנות הללו יימסרו להכרעת משפט, בוררים כנזכר לעיל בסעיף זה.
2.בלי לפגוע בסעיפים, האמורים לעיל, במקרה ויתגלה סכסוך הנוגע לעסקי האגודה בין החברים לבין האגודה או בין חבר לחבר, רשאי התובע לפנות לבוררות בפני רשום האגודות השיתופיות לפי סעיף 52/2 לפקודת האגודות השיתופיות".
בהתאם לסעיף 52(1) לפקודת האגודות השיתופיות נקבע כי אגודה רשומה יכולה לקבוע בתקנות הוראות לעניין ישוב סכסוכים הנוגעים לעסקי האגודה, בין על ידי הרשם ובין באופן אחר. כאמור מכוח סעיף זה הותקנו בתקנון הנתבעת ההוראות כאמור.
בהתאם, אין חולק, כי בעבר התקיים הליך של בוררות במחלוקת שבין התובעת וחברים נוספים, לבין הנתבעת. עיון בפרוטוקול ישיבת הבוררות מיום 13.11.08 מעלה כי דרישת התובעת במסגרת אותה בוררות לפחות ביחס לצו עשה שנתבע, זהה לתביעה דנן: "אני בעלת הזכויות במשק 119, יש ברשותי 10.13 דונם (הכל כרם יין בשתי חלקות בפלאטו) ולדעתי צריך להיות לי כ- 30 דונם בסה"כ כמו כולם".
הליך הבוררות דאז הופסק, לטענת הנתבעת, בשל העובדה שהתובעת לא שילמה את שכ"ט הבוררים. לטענת התובעת ההליך הופסק תחילה כי הנתבעת לא המציאה מסמכים ולאחר מכן מאחר שהבוררים הגיעו למסקנה כי יש למנות חוקר. עיון במסמכים שצורפו לבקשה מעלה כי בהתאם לצו מיום 26.10.08 כן המציאה הנתבעת חלק מהמסמכים אותם עלה בידיה לאתר והליכי הבוררות חודשו. בהתאם למכתב אחד בוררים שמונו אז- עו"ד אריק שרמן, הבוררות הופסקה בגין העובדה שהצדדים לא מילאו אחר החלטת הבוררים בנוגע לתשלום שכרם. לאור העובדה שבתצהיר שצורף לבקשה, הוצהר על ידי מזכיר הנתבעת כי התובעת לא שילמה את שכ"ט הבורר, זאת בעוד תגובת התובעת לא נתמכה בכל תצהיר, או אסמכתא, כי התובעת שילמה את שכ"ט הבוררים ואף בהתחשב באמור בסעיף 18, וכן 27.3 לתגובתה של התובעת, שוכנעתי כי הבוררות הופסקה בשל מחדלם של התובעים שם ומכל מקום אין כל אסמכתא כי ההליך הופסק בשל מחדל מצד הנתבעת.
7.הנה כי כן, לאור הסעיפים המוזכרים בתקנון הנתבעת שהינו בגדר הסכם בין הצדדים, הוסכם כי סכסוך בנוגע לעסקי האגודה אמור להתברר במשפט בוררים כמפורט בסעיף 1 לפרק ו' בתקנון, או בבוררות בפני רשם האגודות השיתופיות כאמור בסעיף 2 בפרק ו' שם, כפי שאף נהגו הצדדים בעבר עת מונו על ידי הרשם בוררים בסכסוך.
לעניין התנאים הנדרשים על פי סעיף 5 לחוק הבוררות לצורך עיכוב ההליכים, הרי שהבקשה הוגשה עוד בטרם הגישה הנתבעת כתב הגנה ועוד בטרם טענה לגופם של דברים.